（睡了一觉起来，感觉精神了，本来就写了一部分，乾脆续完了）

1884年8月14日，伦敦，清晨的雾气还未完全散尽，报童们已经扯开了嗓子。

“快看快看！《每日电讯》！真实的海上吃人惨案！受害者与里的老虎同名！”

“惊人的巧合！上帝借法国人之手警示世人！”

“看《每日新闻》！“木樨草號』三名食人倖存者下月抵港！英国法律面临考验！”

街上的行人先是愣住，隨即涌向报摊，爭抢著报童手里的报纸。

硬幣叮噹响，报纸被飞快地展开，然后一个个行人驻足翻看……

片刻的寂静后，惊呼声、议论声、咒骂声轰然炸开。

“我的上帝……理察帕克……那孩子真的叫这个名字？”

“和索雷尔里那头老虎一样！”

“这怎么可能？是巧合？还是……那个法国佬是个巫师？”

“狗屁的巫师！这是神跡！是上帝借著那本书在说话！”

“前几个月看美国那边的新闻，有个印第安酋长称呼他是“白人里的先知』。”

“可索雷尔不是据说是个无神论者吗？”

“这才更能说明神恩如海、神爱世人，哪怕无神论者也能接受神启。”

“看看这描述……投票……三个人决定吃掉那个最小的孩子……吃了他四天………”

有人捂住嘴乾呕起来，有人脸色惨白地在胸前划著名十字。

更多人则是涨红了脸，激动地和身边素不相识的人爭论起来。

仅仅半天时间，整个伦敦，都被这桩离奇、残酷的案件，搅得天翻地覆。

英国舆论乱成了一锅粥，並且带著无法理解的荒诞和难以疏解的憋闷。

因为莱昂纳尔与英国政府、尤其是与维多利亚女王眾所周知的恶劣关係一

从《1984》的“oldlady”到弯镐酒吧平民案中女王特赦令闹剧，早已结下深仇。他的新《pi》根本就没有在任何一家英国的报纸或杂誌上获得连载。

只有极少数精英才知道这位“爱惹麻烦的法国佬”写了个印第安少年海上漂流的故事。

而大多数英国公眾对此一无所知。

因此，当“木樨草號”的新闻传来时，英国报纸只是作为一桩骇人听闻的海难悲剧报导。

海事版块的编辑们甚至私下嘀咕，这种事虽然残忍，但在航海史上並非没有先例。

在漂流海上，毫无补给的极端困境下，人性往往就是如此冷酷。

不是每个倖存者都能遇到一个满地跑山羊的荒岛的。

然而，《pi》这部中那头名叫“理察帕克”的老虎，改变了一切。

《帕尔摩街报》的记者弗雷德里克格林在专栏里惊呼：

【这绝非巧合！这是文学的预言！索雷尔笔下的食人隱喻，在大洋之上上演了！】

这篇文章像野火般被引用和討论，其他报纸才如梦初醒，纷纷核实《pi》的內容。

当“海上漂流”“倖存者”“吃人暗示”“理察帕克”与“木樨草號”事件一一对应上时……整个伦敦沸腾了！

这个“巧合”究竟是上帝掷下了骰子，还是文学照进了现实？不同的人各自有说法。

但无论你相信哪个结论，这种巧合都足够惊悚。

媒体开始鼓譟，长篇累牘地並置报导真实案件与情节的“惊人相似”。

莱昂纳尔索雷尔以带著神秘恐怖色彩的方式，再次强行闯入英国公眾的视野。

《泰晤士报》的社论写道：

【无法否认，《pi》与刚刚发生的“木樨草號』悲剧之间，存在著令人不安的共鸣。这迫使我们必须审视其中长久以来，始终被我们有意无意迴避的道德与法律困境。】

这下，英国政府面临了一个前所未有的烫手山芋

如何处置即將隨“蒙堤祖麻號”抵达法尔茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布鲁克斯？

按照以往的海事传统和不成文的惯例一

在远洋航行发生海难后的极端困境中，通过抽籤或投票，“牺牲”一人以换取其他多数人生存的行为，几乎从未被提起过刑事诉讼。

这被视为在极端环境中，人类基於求生本能的无奈之举，虽然悲惨，但可以理解。