最先开口的，是萧振。

萧振声音洪亮，直截了当：“萧某主何平叔之说。圣人法天，天行有常，不为尧存，不为桀亡。圣人亦当如此，心如止水，不为喜而滥赏，不为怒而妄罚。天道无情，而万物自化。圣人之治，当以无情御万民。”

他稍顿，引《老子》为据：“《道德经》云：『天地不仁，以万物为芻狗。』天地於芻狗，不怜不惜，用则用之，弃则弃之，此非无情乎？圣人效天地，其心廓然大公，无偏私、无偏好，方能照见万事之理。”

褚文举微微一笑，接过了话题：“萧丈方才以天道论圣人，辞义甚健。不过褚某倒想请教一句，若圣人纯乎无情，则五经之中，圣人何以有『忧』、有『乐』、有『惻隱』之心？

《易·繫辞》云：『圣人之情见乎辞。』圣人繫辞以尽意，若胸中无情，何以有辞？何以有忧患？何以繫辞以告后世？

是以王辅嗣之言，更契圣心。圣人非无情，其情在公而不在私，在天下而不在一己。譬如春雷震而万物苏，雷非为某物而震；秋霜降而百草凋，霜非为某物而降。

圣人喜，喜天下有道；圣人忧，忧苍生未安。此即所谓『应物而无累於物』。”

褚文举稍稍提高了声调，又引《庄子》为佐：“庄子妻死，惠子吊之，庄子方箕踞鼓盆而歌。惠子责之，庄子云：『是其始死也，我独何能无概然！』

圣人於死生之际，亦非漠然无感。所不同者，感而不溺，哀而不伤，如镜之照物，物去而镜不留痕。此即『不累於情』之真义。”

褚文举这席话，辞采灿然，用典恰切，如行云流水。

亭中不少人心折点头。

萧振皱了皱眉。他於玄理上不及褚文举，但性情刚直，不肯就此退让。

他的声音压沉了些：“褚丈以五经驳我，我便以五经答之。《礼记·中庸》篇开篇便言『喜怒哀乐之未发谓之中』。圣人之所以为圣人，在其能『中』，能守其未发之体。喜怒哀乐已然是『发』，既发，便是偏。圣人岂能有偏？”

这一驳，角度很巧。

褚文举应声答道：“《礼记·中庸》篇言『未发』，亦言『发而皆中节谓之和』。圣人非不『发』，而是『发而皆中节』。喜所当喜，哀所当哀，便是和，便是圣人境界。

若一味『不发』，与枯木寒灰何异？与土偶木偶何异？王辅嗣所谓圣人有情，正是此意。有情而能『中节』，有喜怒而能『无累』。”

二人你一言我一语，辞锋交错。

亭中诸人或含笑頷首，或凝眉沉思，气氛渐入佳境。

孙大田在一旁端著杯盏，想开口，嘴唇动了动，又闭上了。他的功底，比起萧、褚二人，都差了一截。他想引《孟子》的惻隱之心来说，话到嘴边，又觉得不妥；想引《礼记》的七情之说，又觉得不够锋利。

他便只是一口一口地呷著酒，偶尔点头，偶尔摇头，到底没有说出什么成篇的话来。

儿子孙元规在他身后，看得暗暗著急，却也不敢在长辈说话时插嘴。